La papauté détient-elle les clefs de l'Apôtre Pierre ?

Article de Richard Bennett

.../...

Cette étrange doctrine qui fait du Pape le Vicaire de Christ est apparue relativement tard dans l'histoire de la papauté. Le premier pas, pour l'évêque de Rome, consista à s'approprier le titre de "vicaire et successeur de César", assorti de l'appellation "Pontifex Maximus" (Pontife Suprême). Ensuite les évêques de Rome revendiquèrent le titre de "Vicaire du prince des apôtres", c'est-à-dire de "Vicaire de Pierre" (Voir note 6). Vers le début du cinquième siècle l'évêque Innocent 1er (401-417) proclama avec insistance que Christ avait délégué à Pierre le pouvoir suprême et l'avait établi évêque de Rome (Voir note 7). Il s'ensuivait donc pour Innocent 1er que l'évêque de Rome devait exercer les pouvoirs et les prérogatives de Pierre. Boniface III, qui devint évêque de Rome en 607, se proclama "Evêque Universel", vicaire et maître de tous les autres évêques. Mais c'est seulement au huitième siècle que le titre de "Vicaire du Fils de Dieu" apparut dans un faux document intitulé "La Donation de Constantin" (Voir note 8). Au début du seizième siècle, il fut prouvé que ce célèbre document était un faux; mais les évêques de Rome ont quand même conservé le titre de "Vicaire de Christ" depuis le huitième siècle jusqu'à nos jours. Avec ce titre, la revendication de la suprématie spirituelle et temporelle atteint son comble. Il évoque des pouvoirs divins auxquels la papauté ne veut pas renoncer. Le "Vicaire de Christ" ne reconnaît nulle autre autorité que la sienne. Il se considère comme le maître de tous, et proclame hardiment que "Le Premier Siège n'est jugé par personne" (Canon 1404).

 

L'aboutissement de l'interprétation romaine des paroles adressées à Pierre par le Christ, c'est un pontificat revendiquant un magistère infaillible, un pouvoir suprême, tant spirituel que temporel, sur toute créature. L'apôtre Paul avait prédit la venue de ce "ministère" aberrant en annonçant la venue de "l'homme impie, le fils de perdition, l'adversaire qui s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu ou qu'on adore, et qui va jusqu'à s'asseoir dans le temple de Dieu et se faire passer lui-même pour Dieu" (2 Thessaloniciens 2:3-4), à la place du "Christ, le Fils du Dieu vivant" (Matthieu 16:16). Effectivement, on a vu se lever le Pontife, le fils de perdition. Par sa nature même, et par sa fonction, la papauté entend se substituer entièrement au Christ véritable et à Son œuvre. Il faut donc identifier et dénoncer ce faux ministère, comme le fait l'Ecriture: "La femme que tu as vue, c'est la grande ville qui a la royauté sur les rois de la terre" (Apocalypse 17:18).

 

 

Deuxième présupposé: Pierre serait allé à Rome et aurait été le premier évêque de Rome

 

L'Ecriture ne mentionne jamais la moindre visite de Pierre à Rome. Elle relate soigneusement ses visites en Samarie, à Lydda, à Joppé, à Césarée, et à Antioche. Mais il n'y a pas la moindre trace d'une visite à Rome, ce qui aurait pourtant été essentiel pour confirmer la position catholique romaine. Quand Paul écrit aux chrétiens romains, il salue de nombreux membres de l'Eglise de Rome, mais pas Pierre. Ce même Paul, qui se trouvait à Rome sous le règne de l'empereur Néron, ne fait pas la moindre allusion à Pierre dans ses lettres rédigées à Rome et adressées aux diverses églises et à Timothée: pourtant il y énumère les noms de beaucoup de compagnons d'œuvre. De toute évidence, ce présupposé catholique au sujet de la présence de Pierre à Rome n'est que conjecture et pure invention. Il ne peut en aucun cas constituer un roc sur lequel on fonde sa foi

 

 

Troisième présupposé: les successeurs de Pierre sont les évêques de Rome

 

La formulation officielle du troisième présupposé est la suivante:

"L'assistance divine est encore donnée aux successeurs des apôtres, enseignant en communion avec le successeur de Pierre, et d'une manière particulière, à l'évêque de Rome, Pasteur de toute l'Eglise..." (Catéchisme, § 892).

 

.../...

Page précédente

page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Page suivante